Antes de que me tilden de hereje (cosa que es cierta), debo aclarar que un estado laico permite la diversidad de creencias religiosas y su convivencia, evitando la preferencia sobre un credo; mientras que un estado ateo las prohíbe en absoluto. Ahora sí, empecemos.

¿El Perú es un estado laico? (Ja, ja, ja)

   Existe una contradicción en la Constitución. Primero detalla (art. 43°) que el Perú es DEMOCRÁTICO, social, INDEPENDIENTE y soberano. Posteriormente añade (art. 44°) que son deberes primordiales del Estado: bla, bla, bla; garantizar la plena vigencia de los DERECHOS HUMANOS; bla bla bla; y que se fundamenta en el desarrollo INTEGRAL y EQUILIBRADO de la Nación.

   Luego se achoran y "con ellos no es" (art. 50°): “… el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, y le presta su colaboración”. Pero para que no le hagan mucha bulla añade: “El Estado respeta otras confesiones y puede establecer formas de colaboración con ellas”.

   En síntesis: no, no somos un estado laico. Menos si en 1980 el Perú firmó un concordato con la Iglesia Católica, lo que permite que desde entonces exoneremos de impuestos a sus templos, y que enseñen Educación Religiosa (católica, cof, cof) en todos los colegios públicos.

La dizque bronca

   Primer acto

 El Ministerio de Educación (Minedu) publica el Marco Curricular Nacional. El documento tiene 8 fines principales:  

Interactuar para el bienestar, emprender proyectos, ejercer plenamente su ciudadanía, comunicarse para la convivencia, usar la matemática para la vida cotidiana, usar la ciencia para mejorar la calidad de vida, apreciar el arte en su diversidad, y valorar las posibilidades expresivas del cuerpo.

   Segundo acto

 La iglesia reclama porque no se menciona “la dimensión espiritual y religiosa”. Seguro no leyeron el apartado del mismo documento que reza (nunca mejor escrito): “Curso de Religión Católica: El Estado asume el compromiso de enseñar este curso en los colegios públicos como materia ordinaria, aunque se autoriza a los estudiantes a exonerarse con permiso de los padres”. 

   Tercer acto

 La Conferencia Episcopal le entrega un pronunciamiento con (dicen) 135 mil firmas al ministro Jaime Saavedra: le piden no retirar del currículo escolar la mencionada asignatura.

   Cuarto acto

 El ministro solo recalca lo que ya decía en el Marco Curricular: no se eliminará dicha materia educativa.

¿Cómo se llama la obra? En nombre de la rosa.

La bronca de verdad 

   Esta vez hay que reconocer el mérito de la Iglesia Católica por traer (sin querer) el tema a debate. Gracias a ello, a través de los medios empezaron a preguntar al público si estaba de acuerdo con el retiro del curso que todos aprueban con 20.

   “Es una imposición abusiva. Solo en los gobiernos teocráticos aplican una sola manera de pensar”, declaró el psicoanalista Jorge Bruce a diario UNO. Especificó que la religión no tiene nada que ver con la pedagogía, pues la primera es un conjunto de creencias. “Cada uno tiene derecho a tener sus creencias, pero no a imponerlas”. Como en el video, pues.

   Pero para que no apedreen a Bruce por hereje, es necesario añadir que recomendó enseñar Historia de las Religiones. Sin embargo, advirtió que a pesar de que en los colegios existe la famosa exoneración, se presenta una gran presión para que los escolares terminen aceptando la asignatura católica. ¿A cuántos de nosotros nos obligaron a orar y cantar el himno en plena formación de los lunes? Ya, eso.

   La educadora Teresa Tovar respaldó la posición de Bruce. “No puede seguir existiendo una educación pública que no sea laica. En nuestro país no hay una sola creencia. También están quienes no profesan religión alguna”.

   Para la presidenta de Foro Educativo, el curso debería ser voluntario. “A quienes no quieran llevarlo, se les ofrecería otra materia durante esas dos horas de Religión". ¿Qué tal Filosofía que ya no existe como curso?

   Distinta posición tiene el secretario general del SUTEP, Hamer Villena. Él se mostró en contra de la eliminación de la asignatura, pero apoyó la posibilidad de reorientar el curso para los estudiantes de otras religiones, siempre y cuando “prime la católica”. Yia.

¿No católicos = inmorales?

   Villena hizo eco del discurso de la Conferencia Episcopal: “Consideramos que la Educación Religiosa es un importante difusor de valores”. ¿Será la primera vez que coincide con el conservador cardenal Cipriani?

   Tovar aclaró que el catolicismo no determina la presencia de valores. “Existen personas sin religión que son más éticas que muchos católicos que se golpean el pecho y luego roban. Tampoco podemos decir que solo el catolicismo prioriza los valores. Para enseñar valores está el curso de Ética”.

   Suponíamos que a estas alturas de la historia ya se había eliminado aquella creencia que daba por hecho que “catolicismo o cristianismo” eran sinónimos de “moralidad”. Más si consideramos que los siguientes personajes fueron seguidores de dichos cultos:

  Ah, estos también, pues: 

   El escritor José Saramago lo resumía así: "No creo en dios y no me hace ninguna falta. Por lo menos estoy a salvo de ser intolerante. Los ateos somos las personas más tolerantes del mundo. (…) No creo en dios, no lo necesito y además soy buena persona". 

Tarea difícil

   La decisión de mantener el curso en el currículo escolar ya fue ratificada por el ministro Saavedra. Sin embargo, nos quedan dudas de cómo el Minedu podrá cumplir sus objetivos educativos cuando la religión católica lo contradirá todo el tiempo.

   ¿Recuerdan la tormenta que surgía en sus cabezas cuando en Historia les explicaban de dinosaurios y evolución durante millones de años, mientras que en religión les resumían todo en 6 días de creación y uno de descanso? Bueno, este no será el único calambre al cerebro por el que seguirán atravesando los escolares.

   ¿Cómo inculcarán la tolerancia de credo que argumenta la Constitución, si el profesor de Religión les dirá que el que ofrezca sacrificio a otro dios que no sea Yahveh será muerto (Éxodo 22:20)?

   ¿Cómo continuarán con la educación con enfoque de género, si el profesor de Religión les asegurará que la mujer deberá callar (Corintios14: 34; Efesios 3:22), obedecer al marido (Romanos 7:2) y estar subordinada a él (Timoteo 2:11)?

   ¿Cómo combatirán el racismo y la discriminación, si el profesor de Religión les afirmará que solo los cristianos son el mejor pueblo de toda la Tierra (Deuteronomio 7:6) y que ningún bastardo entrará al reino de los cielos (Dt. 23:2)?

   ¿Cómo evitarán el bullying homofóbico si el profesor de Religión les advertirá que acostarse con otro varón es abominación (Levítico 18:22) y que ningún “sodomita” ingresará al Paraíso (Corintios 6:9)?

   ¿Cómo lo harán? Pago por ver.